问『古人论性各有异同何者乃为定论？』先生曰『性无定体论亦无定

问：『古人论性，各有异同，何者乃为定论？』

先生曰：『性无定体，论亦无定体。有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者。总而言之，只是这个性，但所见有浅深尔。若执定一边，便不是了。性之本体，原是无善无恶的；发用上也原是可以为善，可以为不善的；其流弊也原是一定善、一定恶的。譬如眼，有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼。总而言之，只是这个眼。若见得怒时眼，就说未尝有喜的眼；见得看时眼，就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错。孟子说性 ，直从源头上说来，亦是说个大概如此。荀子性恶之说 2 ，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。众人则失了心之本体。』

问：『孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻；荀子从流弊说性，功夫只在末流上救正，便费力了。』先生曰：『然。』

孟子持性善论，《孟子》多篇有言，如“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也。有命焉，君子不谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也。有性焉，君子不谓命也。”（《孟子·尽心下》）孟子的善性，包括仁义礼智信，具有道德性和先天性。

荀子持性恶论，有《荀子·性恶篇》，认为人的自然性本恶，若放纵人性，则不可收拾，主张“化性起伪”，以礼、法改恶为善。问：“古人讨论性，各有不同，哪个是定论？”

阳明说：“性没有定体，议论也没有一定的。有从本体上说的，有从发用上说的，有从源头处说的，有从流弊之处说的。总之，只是一个性，但所见有深浅不同罢了。若是执定一边，便不对了。性的本体，原是无善无恶的；发用上也原是可以为善、可以为不善的；其流弊处也原是有一定善、一定恶的。比如这眼睛，有喜悦时的眼，有愤怒时的眼，当它直视时就是看的眼，微视时就是眯着的眼。总之，只是一个眼。如果只看见愤怒时的眼，就说没有喜悦时的眼；只看见直视时的眼，便说没有眯着时的眼，都是执定，就是错。孟子说性，是从源头处说，也是说个大概如此。荀子性恶之说，是从流弊上说，也未可尽说他不是，只是见识尚未精而已。众人则是失掉了心的本体。”

问：“孟子从源头处说性，要人在源头处用功使之明澈；荀子从流弊上说性，功夫只能在末流上救正，便费很多力气。”

阳明说：“是的。”